csandriel (csandriel) wrote,
csandriel
csandriel

Categories:

Последний гвоздь в гроб Дарвина



Если предположить, что Творец при кодировании ДНК буквально и непосредственно применял известные сегодня программистам принципы ООП, то это мирит креацинизм с наукой, зато безусловно хоронит терию эволюции: абсолютно непротиворечиво объясняя с одной строны сходство видов, а с другой отсутствие в закормах археологов мириад промежуточных мутантов, -- и "отбракованных отбором", и стабильных.

Когда на Луне обнаружили семь симетричных точек, складывающихся в правильный угол, ТУТ ЖЕ заговорили о разумном сотворении. Когда нашли в каком-то лесу каменные шары идеальной круглой формы, ТУТ ЖЕ заговорили о том что это дело рук разума. Но когда смотрят на ДНК, — сложнейшую систему, идеальную программу и на столько сложную что человек не в состоянии ее повторить — никто почему-то не говорит о разумном сотворении, продолжают кукарекать что «оно само получилось». — Не странно ли? Даже простейшие системы -- правильно выложенные точки, ровно обструганные камни, нечто похожее на стронеия -- всегда и незименно интерпритируются человеком как нечто рукотворное, по принципу "это слишком сложно чтобы появиться случайно". ОДНАКО! Такие вещи как ДНК, -- которые люди не могут расшифровать, не то что повторить, -- по мнению тех же людей, не слишком сложны, чтобы появиться случайно. Аномалия в человеческой логике? Аномалия.

Эту аномалию можно рассматривать как смешное и обидное недоразумение. Но я ее предпочитаю рассматривать как доказательство существования дьявола. Во что вы предпочтете поверить -- в ворох трудно объяснимых случайностей, или в последовательную логику, где имеет место сатана и его интересы? Вы поверите в гору случайностей, потому что вы веруете В ДОГМУ. И ваша неприклонность, не объяснимая вам даже для самого себя, это снова -- подтверждение того что я прав.

Еще вопрос:
Ты ОС устанавливаешь она у тебя приспасабливается к твоему компу ведь? Она подбирает драйвера и конфигурируется согласно реалиям твоей машины, верно? Но ты же не делаешь на этом основании вывод что винда появилась в результате естественного отбора, что она сама себя создала? У тебя если виндовс, то наверняка множество вирусов, которые еще тоньше умеют приспасабливаться к системе. Но никто не заключает из этого что вирусы себя сами создают, а почему?

Мы ведь никогда не видели эволюции -- ни одна обезьяна еще не заговорила и ни одна рыба не полетела. Мы наблюдали только подстройку организмов. Но мы сами же умеем создавать самоподстраивающиеся, гибко адаптирующиеся системы, и прекрасно знаем что самоподстройка и способность к адаптации программ отнюдь не означает что они себя сами создали. Однако про живые организмы человек делает именно такие выводы. На каком основании? Опять аномалия в человеческом мышлении?

§2 Вернемся к баранам Дарвина


На какой основе этот слабообразованный господин (который, например, никакого понятия не имел о генетическом коде) сделал свои далекоидущие выводы? На основе внешнего сходства видов. И это закономерно. Внешнее сходство в прострастве опыта современников Дарвина всегда говорило о родстве. Но ведь мы живем в 21 веке. Мы не раз убеждались в том, что выводы сделанные на основе внешних наблюдений могут быть очень обманчивы. А главное, мы знаем о существовании генетического кода, и что самое важнее, мы на сегодняшний день и сами что-то понимаем в программировании.
Генетики не станут возражать, что ДНК представляет из себя ничто иное, как программный шестиричный код. И в связи с этим у меня вопрос: почему еще никому не пришло в голову рассматривать его именно с точки зрения программиста? Вопрос риторический, ибо ответ уже прозвучал выше: это запрещено ДОГМОЙ. Мысль об изначально разумном программировании генов всего живого даже не допускается "наукой". А с какой стати? Тем более, что сами "ученые" берутся ставить опыты с таковым программированием или по крайней мере коррекцией генетических программ. -- Это само по себе одна из самых ярких клякс абсурда на "просвещенном здравомыслии" ученых.

§3 Просто о сложном


Мимо генетиков и биологов должно быть прошло незамеченным то обстоятельство, что современные программисты широко используют "родство" сущностей.

Между прочим, самой современной, самой модной и самой эффективной техникой программирования является "Обхектно Ориентированное Программирование" (ООП). И эта парадигма содержит такое понятие как "классы". Да. И эти классы имеют родственную древовидную иерархию, подчиняясь принципам
*полиморфизм
*инкапсуляция
*наследование
Но знаете в чем прикол? Не смотря на *внешнее сходство* эти классы не создавали себя сами, и не происходили сами по себе один из другого. Их создавали такими программисты, из прагматичного стремления минимизировать объем работы, как можшно шире практиковать повторное, модульное использование кода. Тоесть лень создателей, стремление оптимизировать работу сделала их похожими. Начинаем догадываться о чем-то?

Я не буду подробно объяснять как реализовано наследование в программировании, но замечу один курьезный момент: педагоги ООП, чтобы дать ученикам первое понятие об отношениях программны классов предлагают ученикам.... Правильно. Примеры из животного мира
Классический урок ООП:
"Возьмем для пример класс
Млекопитающие(). Дадим ему поля "шерсть" "лапы". Вот мы получили основу для подклассов собаки и кота.
Чтобы создать класс Собаку, нам понадбоится лишь объявить собаку наследником Млекопитающие(). Это позволит автоматически унаследовать все базовые поля и методы, такие как .шерсть[] .лапых[], а заодно и все методы -- Регенерация() Репродукция(). Нам останется добавить в классы Собака() и Кот() лишь методы .Гав(). и .Мяу() соответственно. Сами эти подклассы мы теперь можем брать в качестве исходных, и создавать и другие классы и нам не придется повторно описывать их функциональность. Все что надо это -- объявить наследование класса и компилятор перенесет соответствующие поля иметоды автоматически. Не описываем все,-- описываем лишь различия.


Для тех кто в танке, я напомню: компьютерщики не стремились нарочно взять пример для программирования из природы. Никто и не ожидал на заре электроники, когда еще были перфокарты, что в итоге программисты придут к тому что наблюдают в природе, и что будут учить программистов на природных примерах. Програмистами двигало лишь желание УПРОСТИТЬ РАБОТУ. Лень матушка. Именно она научила их ООП. Именно элементарная рациональность в расходовании времени и сил.

§4 За деревьями леса не видно


И еще мне всегда было любопытно, почему около столетия люди не видят в теории эволюции фундаментальную логическую ошибку: если эволюцией движет естественный отбор ради увеличения живучести, то она должна бы вести организмы в сторону УПРОЩЕНИЯ, потому что наиболее живучими видами являются именно простейшие.

Универсализация, а не специализация -- ведет к повышению живучести; упрощение, а не усложнение. Наглядные доказательства этому - бактерии. Они живут там, где ничто другое живое жить не способно. Потому что минимально зависят от окружающей среды, -- за счет этого ареал их обитания ультимативно широк, -- вода, воздух, земля -- абсолютно неважно; потому что обладают предельно коротким циклом размножения -- благодаря этому мгновенно аклиматизируются практически в любых быстро меняющихся условиях (привет динозарвам!); они размножаются с огромной скоростью, что обеспечено именно их предельной простотой. Благодаря той же предельной простоте они абсолютно не привередливы в питании, что опять же сводит их зависимость от окружающих условий в область ноля.

И обратный пример: для всех поголовно исчезающих на земле видов характерна жесткая специализация, сильная привязанность к условиям конкретной окружающей среды, -- именно то, что "ученые" называют "приспособленностью". На самом деле "приспособленность" животных правильнее называть специализацией, или еще точнее -- ЗАВИСИМОСТЬЮ. И это точно не та черта, которая способствует живучести.

Объективно единственной причиной, позволяющей разумно объяснить существующее многообразие видов может быть лишь хорошо знакомое нам -- разумным существам -- ЖЕЛАНИЕ РАЗНООБРАЗИЯ. Чисто эстетическое удовольствие Творца от красоты сбалансированных систем. Это позволяет так же без ментального онанизма объяснить многие другие черты животных, в которых мы ищем, но не видим никакого смысла кроме эстетического -- а другого смысла просто нет. Есть ли объяснение проще? Оккам сейчас воскреснет от восторга! Что, кроме догмы, мешает признать единственное непротиворечивое объяснение?

§5 Выхода нет? Есть, но он не устраивает


Многие оправдывают поддержку теории эволюции как единственного "научного" объяснения. Выше я уже поставил под большое сомнение "научность" такого подхода, с точки зрения тех самых научных критериев. Здесь еще один вопрос хотел бы поставить, на ту же тему:

Еще с седых времен человечества единственным примером противодействия энтропии для человека был... человек, с его разумом. Все что в этом мире развивалось и создавалось -- делалось исключительно силой человеческого разума. Еще ни один забор из досок сам не собрался, -- хотя он гораздо проще самой простой из живых клеток. Человек не видел в природе НИ ОДНОГО примера, когда из хаоса сформировалась бы хотя бы наипростейшая система. (Живые организмы -- не в счет, сегодня мы знаем, что они контролируются программами, о происхождении которых мы спорим, но эти программы существовали всегда, на памяти человечества)

И ЛОГИЧНЕЕ всего, при таких обстоятельствах, было бы именно предположение о разумном сотворении и жизни, и всех прочих сложных систем, которыми мы восхищаемся, и над устройством которых ломаем головы. Но человека гордыня наполняет бездонным идиотизмом: то, что он пристрастным разумом не в состоянии даже постигнуть, -- сотворение этого он приписывает слепым и бездумным силам хаоса.

У всякого явления есть причина. Таковы неумолимые реалии этого мира. И для меня по прежнему утесом стоит вопрос: почему "ученые" отвергают единственное
непротиворечивое
наглядное
предельно простое
объяснение существованию жизни?
Какой в этом рациональный смысл? Никакого, кроме... Сатанинской гордыни. Вот ведь как выходит. На этот простой вопрос ответ ТОЖЕ дает ТОЛЬКО Библия.

§1 Догма как основа науки


К прошлой редакции этой статьи (она была удалена задолго до данного ремейка, но ее обсуждение сохранилось) я получил несколько комментариев, в духе "ты ничего не понимаешь в СОВРЕМЕННОЙ теории эволюции -- она не имеет практически ничего общего с теорией Дарвина, так что твой заголовок не актуален".. Аргумент про миллионы мух, одним словом. И не имея ни одного более качественного довода, против моих, они все равно не готовы сомневаться в своих догмах.

Интересен сам по себе вопрос: почему наука так цепко держится за идею эволюции? Если доказательства, которые обещал потомкам Дарвин, так и не были найдены, -- ни одной полной цепочки эволюции -- почему сделанный им вывод, спекулятивно основанный на "будущих находках археологов", не был в корне подвергнут сомнению? Если бы Дарвин был бы прав, мы бы нашли не только полные цепочки эволюции, но и на порядки больше нежизнеспособных "монстров", отбракованных "естественным отбором". Но нежизнеспособных монстров мы не находим, -- только совершенные и полностью жизнеспособные виды, -- и никаких обещанных тысяч "промежуточных" подвидов.

Однако интересно само по себе стремление подогнать новые основания под уже скомпрометировавший себя вывод Дарвина. Интересен уже сам вопрос -- почему наука любой ценой ищет поддержку для именно той теории, из-под которой давно провалилась изначальная основа? На сколько это риторический вопросы? -- Ни разу не риторический. Ведь эту проблему можно рассматривать не только как *необъяснимый курьезы* а... Как доказательство существования сатаны. Это уже интересно, да? Действительно, если только допустить что Сатана существует, то мягко говоря многое ранее непонятное и необъяснимое в человеческом поведении становится понятно. И то ,что пришлось бы при других раскладах назвать аномалией человеческого мышления -- вдруг становится совершенно логично и закономерно! А почему бы и не допустить? Ведь если предположение снимает многие вопросы, не порождая ни одного нового, то это уже рабочая теория! А нельзя допустить этого! А потому что ДОГМА! НИЗЯ!
Tags: простота, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments