?

Log in

No account? Create an account

Последний гвоздь в гроб Дарвина



Если предположить, что Творец при кодировании ДНК буквально и непосредственно применял известные сегодня программистам принципы ООП, то это мирит креацинизм с наукой, зато безусловно хоронит терию эволюции: абсолютно непротиворечиво объясняя с одной строны сходство видов, а с другой отсутствие в закормах археологов мириад промежуточных мутантов, -- и "отбракованных отбором", и стабильных.

Когда на Луне обнаружили семь симетричных точек, складывающихся в правильный угол, ТУТ ЖЕ заговорили о разумном сотворении. Когда нашли в каком-то лесу каменные шары идеальной круглой формы, ТУТ ЖЕ заговорили о том что это дело рук разума. Но когда смотрят на ДНК, — сложнейшую систему, идеальную программу и на столько сложную что человек не в состоянии ее повторить — никто почему-то не говорит о разумном сотворении, продолжают кукарекать что «оно само получилось». — Не странно ли? Даже простейшие системы -- правильно выложенные точки, ровно обструганные камни, нечто похожее на стронеия -- всегда и незименно интерпритируются человеком как нечто рукотворное, по принципу "это слишком сложно чтобы появиться случайно". ОДНАКО! Такие вещи как ДНК, -- которые люди не могут расшифровать, не то что повторить, -- по мнению тех же людей, не слишком сложны, чтобы появиться случайно. Аномалия в человеческой логике? Аномалия.

Эту аномалию можно рассматривать как смешное и обидное недоразумение. Но я ее предпочитаю рассматривать как доказательство существования дьявола. Во что вы предпочтете поверить -- в ворох трудно объяснимых случайностей, или в последовательную логику, где имеет место сатана и его интересы? Вы поверите в гору случайностей, потому что вы веруете В ДОГМУ. И ваша неприклонность, не объяснимая вам даже для самого себя, это снова -- подтверждение того что я прав.

Еще вопрос:
Ты ОС устанавливаешь она у тебя приспасабливается к твоему компу ведь? Она подбирает драйвера и конфигурируется согласно реалиям твоей машины, верно? Но ты же не делаешь на этом основании вывод что винда появилась в результате естественного отбора, что она сама себя создала? У тебя если виндовс, то наверняка множество вирусов, которые еще тоньше умеют приспасабливаться к системе. Но никто не заключает из этого что вирусы себя сами создают, а почему?

Мы ведь никогда не видели эволюции -- ни одна обезьяна еще не заговорила и ни одна рыба не полетела. Мы наблюдали только подстройку организмов. Но мы сами же умеем создавать самоподстраивающиеся, гибко адаптирующиеся системы, и прекрасно знаем что самоподстройка и способность к адаптации программ отнюдь не означает что они себя сами создали. Однако про живые организмы человек делает именно такие выводы. На каком основании? Опять аномалия в человеческом мышлении?

§2 Вернемся к баранам Дарвина


На какой основе этот слабообразованный господин (который, например, никакого понятия не имел о генетическом коде) сделал свои далекоидущие выводы? На основе внешнего сходства видов. И это закономерно. Внешнее сходство в прострастве опыта современников Дарвина всегда говорило о родстве. Но ведь мы живем в 21 веке. Мы не раз убеждались в том, что выводы сделанные на основе внешних наблюдений могут быть очень обманчивы. А главное, мы знаем о существовании генетического кода, и что самое важнее, мы на сегодняшний день и сами что-то понимаем в программировании.
Генетики не станут возражать, что ДНК представляет из себя ничто иное, как программный шестиричный код. И в связи с этим у меня вопрос: почему еще никому не пришло в голову рассматривать его именно с точки зрения программиста? Вопрос риторический, ибо ответ уже прозвучал выше: это запрещено ДОГМОЙ. Мысль об изначально разумном программировании генов всего живого даже не допускается "наукой". А с какой стати? Тем более, что сами "ученые" берутся ставить опыты с таковым программированием или по крайней мере коррекцией генетических программ. -- Это само по себе одна из самых ярких клякс абсурда на "просвещенном здравомыслии" ученых.

§3 Просто о сложном


Мимо генетиков и биологов должно быть прошло незамеченным то обстоятельство, что современные программисты широко используют "родство" сущностей.

Между прочим, самой современной, самой модной и самой эффективной техникой программирования является "Обхектно Ориентированное Программирование" (ООП). И эта парадигма содержит такое понятие как "классы". Да. И эти классы имеют родственную древовидную иерархию, подчиняясь принципам
*полиморфизм
*инкапсуляция
*наследование
Но знаете в чем прикол? Не смотря на *внешнее сходство* эти классы не создавали себя сами, и не происходили сами по себе один из другого. Их создавали такими программисты, из прагматичного стремления минимизировать объем работы, как можшно шире практиковать повторное, модульное использование кода. Тоесть лень создателей, стремление оптимизировать работу сделала их похожими. Начинаем догадываться о чем-то?

Я не буду подробно объяснять как реализовано наследование в программировании, но замечу один курьезный момент: педагоги ООП, чтобы дать ученикам первое понятие об отношениях программны классов предлагают ученикам.... Правильно. Примеры из животного мира
Классический урок ООП:
"Возьмем для пример класс
Млекопитающие(). Дадим ему поля "шерсть" "лапы". Вот мы получили основу для подклассов собаки и кота.
Чтобы создать класс Собаку, нам понадбоится лишь объявить собаку наследником Млекопитающие(). Это позволит автоматически унаследовать все базовые поля и методы, такие как .шерсть[] .лапых[], а заодно и все методы -- Регенерация() Репродукция(). Нам останется добавить в классы Собака() и Кот() лишь методы .Гав(). и .Мяу() соответственно. Сами эти подклассы мы теперь можем брать в качестве исходных, и создавать и другие классы и нам не придется повторно описывать их функциональность. Все что надо это -- объявить наследование класса и компилятор перенесет соответствующие поля иметоды автоматически. Не описываем все,-- описываем лишь различия.


Для тех кто в танке, я напомню: компьютерщики не стремились нарочно взять пример для программирования из природы. Никто и не ожидал на заре электроники, когда еще были перфокарты, что в итоге программисты придут к тому что наблюдают в природе, и что будут учить программистов на природных примерах. Програмистами двигало лишь желание УПРОСТИТЬ РАБОТУ. Лень матушка. Именно она научила их ООП. Именно элементарная рациональность в расходовании времени и сил.

§4 За деревьями леса не видно


И еще мне всегда было любопытно, почему около столетия люди не видят в теории эволюции фундаментальную логическую ошибку: если эволюцией движет естественный отбор ради увеличения живучести, то она должна бы вести организмы в сторону УПРОЩЕНИЯ, потому что наиболее живучими видами являются именно простейшие.

Универсализация, а не специализация -- ведет к повышению живучести; упрощение, а не усложнение. Наглядные доказательства этому - бактерии. Они живут там, где ничто другое живое жить не способно. Потому что минимально зависят от окружающей среды, -- за счет этого ареал их обитания ультимативно широк, -- вода, воздух, земля -- абсолютно неважно; потому что обладают предельно коротким циклом размножения -- благодаря этому мгновенно аклиматизируются практически в любых быстро меняющихся условиях (привет динозарвам!); они размножаются с огромной скоростью, что обеспечено именно их предельной простотой. Благодаря той же предельной простоте они абсолютно не привередливы в питании, что опять же сводит их зависимость от окружающих условий в область ноля.

И обратный пример: для всех поголовно исчезающих на земле видов характерна жесткая специализация, сильная привязанность к условиям конкретной окружающей среды, -- именно то, что "ученые" называют "приспособленностью". На самом деле "приспособленность" животных правильнее называть специализацией, или еще точнее -- ЗАВИСИМОСТЬЮ. И это точно не та черта, которая способствует живучести.

Объективно единственной причиной, позволяющей разумно объяснить существующее многообразие видов может быть лишь хорошо знакомое нам -- разумным существам -- ЖЕЛАНИЕ РАЗНООБРАЗИЯ. Чисто эстетическое удовольствие Творца от красоты сбалансированных систем. Это позволяет так же без ментального онанизма объяснить многие другие черты животных, в которых мы ищем, но не видим никакого смысла кроме эстетического -- а другого смысла просто нет. Есть ли объяснение проще? Оккам сейчас воскреснет от восторга! Что, кроме догмы, мешает признать единственное непротиворечивое объяснение?

§5 Выхода нет? Есть, но он не устраивает


Многие оправдывают поддержку теории эволюции как единственного "научного" объяснения. Выше я уже поставил под большое сомнение "научность" такого подхода, с точки зрения тех самых научных критериев. Здесь еще один вопрос хотел бы поставить, на ту же тему:

Еще с седых времен человечества единственным примером противодействия энтропии для человека был... человек, с его разумом. Все что в этом мире развивалось и создавалось -- делалось исключительно силой человеческого разума. Еще ни один забор из досок сам не собрался, -- хотя он гораздо проще самой простой из живых клеток. Человек не видел в природе НИ ОДНОГО примера, когда из хаоса сформировалась бы хотя бы наипростейшая система. (Живые организмы -- не в счет, сегодня мы знаем, что они контролируются программами, о происхождении которых мы спорим, но эти программы существовали всегда, на памяти человечества)

И ЛОГИЧНЕЕ всего, при таких обстоятельствах, было бы именно предположение о разумном сотворении и жизни, и всех прочих сложных систем, которыми мы восхищаемся, и над устройством которых ломаем головы. Но человека гордыня наполняет бездонным идиотизмом: то, что он пристрастным разумом не в состоянии даже постигнуть, -- сотворение этого он приписывает слепым и бездумным силам хаоса.

У всякого явления есть причина. Таковы неумолимые реалии этого мира. И для меня по прежнему утесом стоит вопрос: почему "ученые" отвергают единственное
непротиворечивое
наглядное
предельно простое
объяснение существованию жизни?
Какой в этом рациональный смысл? Никакого, кроме... Сатанинской гордыни. Вот ведь как выходит. На этот простой вопрос ответ ТОЖЕ дает ТОЛЬКО Библия.

§1 Догма как основа науки


К прошлой редакции этой статьи (она была удалена задолго до данного ремейка, но ее обсуждение сохранилось) я получил несколько комментариев, в духе "ты ничего не понимаешь в СОВРЕМЕННОЙ теории эволюции -- она не имеет практически ничего общего с теорией Дарвина, так что твой заголовок не актуален".. Аргумент про миллионы мух, одним словом. И не имея ни одного более качественного довода, против моих, они все равно не готовы сомневаться в своих догмах.

Интересен сам по себе вопрос: почему наука так цепко держится за идею эволюции? Если доказательства, которые обещал потомкам Дарвин, так и не были найдены, -- ни одной полной цепочки эволюции -- почему сделанный им вывод, спекулятивно основанный на "будущих находках археологов", не был в корне подвергнут сомнению? Если бы Дарвин был бы прав, мы бы нашли не только полные цепочки эволюции, но и на порядки больше нежизнеспособных "монстров", отбракованных "естественным отбором". Но нежизнеспособных монстров мы не находим, -- только совершенные и полностью жизнеспособные виды, -- и никаких обещанных тысяч "промежуточных" подвидов.

Однако интересно само по себе стремление подогнать новые основания под уже скомпрометировавший себя вывод Дарвина. Интересен уже сам вопрос -- почему наука любой ценой ищет поддержку для именно той теории, из-под которой давно провалилась изначальная основа? На сколько это риторический вопросы? -- Ни разу не риторический. Ведь эту проблему можно рассматривать не только как *необъяснимый курьезы* а... Как доказательство существования сатаны. Это уже интересно, да? Действительно, если только допустить что Сатана существует, то мягко говоря многое ранее непонятное и необъяснимое в человеческом поведении становится понятно. И то ,что пришлось бы при других раскладах назвать аномалией человеческого мышления -- вдруг становится совершенно логично и закономерно! А почему бы и не допустить? Ведь если предположение снимает многие вопросы, не порождая ни одного нового, то это уже рабочая теория! А нельзя допустить этого! А потому что ДОГМА! НИЗЯ!

Comments

(Anonymous)

сами задаете вопросы, и сами на них отвечаете, домысливая за оппонентов. Теория эволюция не противоречит ни Разумному Творению, ни существованию Создателя. Единственное, чему противоречит теория Эволюции это домыслы жрецов, которые с давних времен жрецы вкладывали в уста своего Бога (или Богов). Прочитайте про Бога Белых Пятен. ДНК подразумевает наличие Программиста и только, но ни одного намека на то, что ваша религия, вера или убеждения имеют хоть какое отношение к Программисту. Вы получили одну информацию, и начали ее интерпретировать так, чтобы она не входила в конфронтацию с уже имеющими у вас убеждениями во избежание когнитивного диссонанса. К нашему великому сожалению, в погоне за паствой, жрецы забили на науку, и начали кормить свою паству не научной информацией, а домыслами. Вы пытаетесь бороться с наукой, но при этом вы используете знания добытые наукой. Когда жрецы несут откровенную, антинаучную чушь, то преподносят ее в духе "вера не нуждается в доказательствах", а когда что то им сказанное вдруг доказывается наукой, то мигом восклицают "наука доказала, жрецы правы". Что это? Теория эволюции имеет полное право на существование, и наличие ошибок в ней говорит только о том, что данная теория не совершенна и нуждается в правках, но никак не говорит об ошибочности. Вы и ваш родной брат отличаетесь друг от друга ровно настолько, насколько произошли изменения в днк родителей и в ваших днк в промежутке между вашими рождениями. Эти изменения и есть эволюция. Ваше рождение от одной капли спервы и одной клетки и есть эволюция от Простого к Сложному. Поэтому перед тем как рассуждать и опровергать что то, потрудитесь это хотя бы изучить.
   >Ваше рождение от одной капли спервы и одной клетки и есть эволюция от Простого к Сложному.
Вы это серьезно? А я думал что развитие организма из клетки это четкая реализация генетической программы.
   >Вы пытаетесь бороться с наукой,
Это в каком месте? Я брюсь с маразмом, невежеством и гордыней. А так же с лженаукой, которая борется с религией. Разве я недостаточно четко актцентировал тот факт, что "наука" которая содержит в себе ДОГМУ не является наукой?

   >но при этом вы используете знания добытые наукой
А что, не должен? Или должен из чувства благодарности к ученым плевать в лицо Творцу? Это они должны задуматься о недостаткое благодарности в себе. Они ведь по-черному неблагодарны.

Если вся "наука" держится на предсказуемости и логичности -- другими словами НА РАЗУМНОСТИ творения -- и только благодаря этой разумности и логичности мироустройства ученые в состоянии делать далекоидущие прогнозы о будущих открытиях -- это как ничто другое должно бы им, как никому другому, ясно свидетельствовать о существовании Творца.

Факт в том, что мир достаточно разумен и логичен, чтобы его изучать (при чем с дальними прогнозами), он на столько сложен и красиво устроен, что можно хвалиться гордиться и сиять от радости перед самими собой и друг другом -- "вот мы какие молодцы что разобрались в этом", -- но при этом -- они утверждают(!) -- он оказывается достаточно прост чтобы вот оно все просто так из ничего завертелось? Вдумайтесь в глубину маразма... -- Голова от такой бездны кружится, -- нет?

Они свидетельствуют против себя в очень юридическом смысле. То чем они хвалятся, -- их разум, их открытия -- будут для них проклятием, страшно тяжелым и неудобным бременем на ©трашном ©уде, по очевидным причинам: у них, -- у ученых и переученых и хитрокрученых, -- как ни у кого другого было достаточно сведений чтобы сделать правильные выводы. Но именно они -- эти люди -- и стали главным инструментом сатаны в совращении людей в 20/21-х веках; главным инструментом клеветы. Сатана всю дорогу клеветал на людей Богу, и людям на Бога, но в последние века люди стали как никогда охотными помощниками ему, в этом деле. Я могу сказать что это процесс симетричный, у него есть другое крыло, но об этом в другом месте, да и это уже другая наука, а пока..

   >Теория эволюция не противоречит ни Разумному Творению, ни существованию Создателя.

1) Во-первых, мой пост вообще, о том, что ТЭ противоречит элементарному здравому смыслу, элементарной логике. И я подчеркивал это.
2) А про то что ТЭ не противоречит идее разумного сотворения так это просто чушь. На сколько я заметил, до сих пор ТЭ являлась главным одним из важнейших костылей атеизма.


   >ДНК подразумевает наличие Программиста и только, но ни одного намека на то, что ваша религия, вера или убеждения имеют хоть какое отношение к Программисту.

В данном посте не ставилось цели доказать что именно авраамические религии указывают на истинного Творца. Однако окей, на этом этапе мы можем считать, что вы по крайней мере согласились с разумным сотворением. Дальше -- проще:

Та же элементарная логика: кто бы не сотворил человека, он должен был активно заявить о себе. Я надеюсь у вас не найдется возражений?

Он и заявил. Почему я считаю что это именно тот самый Бог который явился Аврааму, который подписался под Торой, под Евангелием и Кораном? -- На это тоже есть причины, некоторые из них -- тема другого поста: Доказательства аутентичности Писаний

Другие причины -- именно агрессивная экспансивность авраамических религий -- я не имею в виду иудаизм, который иудеи прятали запазухой как шекели, считая Бога своим удачным приобретением. Они не торопились Его проповедовать, да ни не выказывали Ему должного почтения, и не были Его украшением, как Он задумывал, поэтому он от них и отвернулся -- так я мыслю.

Но возвращаясь к экспансивности христианства и ислама. Разве это не есть НОРМАЛЬНОЕ поведение Творца, который стремится дать своему творению понятие о своем существовании?



Edited at 2018-02-23 07:15 pm (UTC)
Не вместился в один пост, продолжу здесь:


А почему религий развелось так много, в принципе? Это уже третий вопрос, и на него тоже есть вполне понятные ответы в поле элементарной логики:

Когда Сноуден слил программу "PRIZM", спецслужбы не могли уже заткнуть обратно в тюбик зубную пасту ^_^ Поэтому от имени якобы Сноудена стал появляться всякий абсурд, типа "Сноуден расскаазал о подземных/подводных городах инопланетян", "Сноуден рассказал о заговоре котов против рептилоидов" и подобная чушь.
Тоесть, когда истину уже невозможно спрятать, можно
1) скомпрометировать источник
2) разбавить истину множеством сходной лжи
Да, это азбука для спецслужб; это элементарный медийный прием. Но а почему люди решили что дьявол не умеет такими инструментами пользоваться? -- Потому что им гордыня мешает понять, что их научил этому дьявол; они не только не являются первооткрывателями подобных интриг, но являются скорее подзалупными творожками Темнейшего, в этих вопросах.

Существует масса других причин, -- некоторые из них являются достаточно личным, можно сказать интимным опытом, -- чтобы не сомневаться в том что Программистом является именно Иегова, известный так же как Адонаи, Саваонф, Элохим и так далее.

Вы можете с этим не соглашаться, и поискать другого. Но честно говоря этот меня устраивает во всех отношениях, -- это первая причина по которой я не склонен сомневаться.

Вторая причина (вторая по важности, но первая в хронологии моих изысканий) это то, что меня все таки интересует не *удобство* существования, а истина. Другими словами я предпочел бы горькую правду сладкой лжи. И я чувствую, что писания Адонаи -- достаточно горьки чтобы быть правдой. Ложь ведь всегда правдоподобна, а главное УДОБНА. Его писания достаточно неудобны, чтобы не сомневаться в том, что писавшие их не были череваты лестью к слушателю, не искали его благосклонности, а лишь "за что купили за то продали".

И третья причина это то, что я и так достаточно много времени в этой жизни потратил на... Э-э-э... Я не могу назвать это "искушением Бога" -- именно так называлась бы попытка испытыавать Его... В общем я достаточно видел доказательств, пренебречь которыми не имею права. Хотите тоже увидеть? Ищите и обрящеете, стучите и вас впустят

>Имеющему дано будет и умножится, а у неимеющего отнимется и то, что думал иметь.

Я нашел, что здесь речь о вере. -- Кто имеет веру, тот получит подтверждения ей. А кто не верит, тот обречен погрязнуть в неверии. Из чего я сделал вывод, что вера имеет некую самоценность. И наблюдения по жизни и опыт объяснили какую именно: дело в том, что каждый верит в то, во что ему нравится верить. Понимаете? -- То во что верит человек, является четким, репрезентативным отражением его внутреннего качества. Человек гнилой и подлый не будет верить в вечное возмездие. Человек горделивый и высокомерный не поверит в то, что над ним существует иной -- Высший разум, которому он всем обязан...

-- Именно этим и обусловлена всемерно поддерживаемая для человека свобода верить в то, во что ему нравится. Тоесть говоря другими словами,

> Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще
"недоказуемость&неопровержимость" существования Бога -- является инструментом испытания. Обязательным условием чистоты эксперимента.

Впрочем, я уже слишком далеко ушел от исходного предмета, и возможно развиваю совсем не ту тему, что вам интересна. Так что пока на этом остановлюсь. Хочу лишь пользуясь случаем напомнить кое-что
>Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения... Но не дастся ему знамения иного, кроме знамения Ионы-пророка!
Я напомню, в чем состояло "знамение Ионы-пророка": он просто пришел к ниневитянам, и мертвых не воскрешал, вино в воду не превращал, по воде не ходил, а просто молвил им человеческим голосом: НЕ ПОКАЕТЕСЬ -- ВАМ КРАНТЫ!
И они просто покаялись.

Edited at 2018-02-23 05:44 pm (UTC)
Идея хорошая. Но недостаточно проработанная. Подходит для объяснения творения. Но никак не существования.
Попробуй скрестить два программных калькулятора. Так, чтобы один из них родил третий. В чем-то похожий на родителей, но отличный от них. Оппа... Не срастается.
Можно подтянуть генетические алгоритмы. Но из двух калькуляторов всё равно не получится третий.
А если всё-таки построить модель, управляемую данными, то потребуется целевая функция, что и есть эволюция.