?

Log in

No account? Create an account

От Бога ли власть?

Вопрос, который вроде бы четко четко оговорен в рамках церковного учения, при более глубоком изучении Писаний не выглядит столь уж однозначным. Причины моих сомнений порождены отнюдь не маловерием, а как раз Библией. Ну и отчасти некоторыми наблюдениями.

Итак, на что опирается данная догма?
На заявление апостола

>Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.



Вроде все предельно ясно. Есть одно существенное "НО":

>И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими _царствами_ и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
>итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.
>Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.


Что ему отвечает Христос?

>Богу одному поклоняйся и одному ему служи


Странно то, что Христос не брался оспорить заявление дьявола, о том что власть принадлежит ему. Да и само это заявление звучит странно: дьявол знал с кем говорит. Бесы расписались в том, что им известно кто такой Христос:

>Выходили также и бесы из многих с криком и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос

.
Мог ли Сатана пытаться лгать Ему, прекрасно зная с кем говорит? Стал бы он предлагать нечто, чего не может дать? Едва ли. Считать сатану идиотом может только идиот и гордец. Известно, что в прошлом "сын зари", Люцифер, -- правая рука Бога. Что и обусловило его гордыню, но это другая история. Его можно считать отцом лжи, но считать его идиотом было бы грешно, ибо это был бы верх всякой гордыни.

Бессмысленность лжи в данном сюжете склоняет меня к мысли что он говорил правду. Но значит ли это, что солгал апостол? Противоречие? Не обязательно.

Давайте посмотрим фактам в лицо. Если мы верим в Бога, мы не сомневаемся в том, что между реалиями этого мира и Библией противоречий быть не может. Коль скоро за Господом авторские права и на то и на это.
Давайте понаблюдаем, каким образом власть переходит из одних рук в другие. Для примера пойдет любая страна. Но для нашего православного примера лучше всего подходит Византия. Как родина православия. Как там менялись базилевсы? А по разному менялись. Дворцовыми переворотами, интригами, отравлениями, подкупами. Борьба за власть в Византии -- квинтенсенция человеческой подлости и жесткости. Побежденным в ней везло, -- если они просто умирали. Это завидная доля, для неудержавшего трон или недотянувшегося до заветного седалища. Обычно людей ослепляли, кастрировали, и отпускали в чистое поле. Помимо самой победы победителям требовалось еще и кровавое освидетельствование победы. Так, чтобы долго помнили. Риму до Константинополя далеко по части искуства дворцовых боев без правил. В Царьграде помазание кровью было обыденностью, а не ЧП.

И возвращаясь к вопросу: от Бога ли это все? Неужто Господь таким образом ставит людей на места правителей? Ведь по апостолу, -- *любая* власть от Бога. Здесь приходится выбирать: доверять апостолу или доверять здравому смыслу. Как говорят в Одессе, -- ой шо ви говорите; где Господь, а где дворцовые интриги? Где Создатель, а где человеческая подлость? Но все же не верю и в то, что апостол мог солгать. Однако не будет ли богохульством приписывать "Божьей воле" все те кровавые интриги и ухищрения, которыми всю историю человечества сопровождается борьба за власть?

Как наибоолее беспринципный и аморальный спорт людей -- стяжание мирской власти, -- соотносится с заявлением апостола? Есть определенные соображения.

Помимо заявления апостола и диалога Христа с сатаной, у нас еще есть неоднократное упоминание сатаны в титуле "князь мира сего", произнесенные собственно Христом. И это титулование все объясняет: если смотреть в букву текста невооруженным глазом, то из нее следует, что власть от Бога предана сатане. И уже он после этого он передает ее кому хочет.

В косвенное подтверждение правомочности такого понимания говорят другие общеупотребительные но "мягкие" места христианского учения. Например когда священники говорят о смерти "на все воля Бога", Подразумевая, что никто не умирает без *попущения* Бога, в назначенное им время, при указанных обстоятельствах. При этом отнюдь не подразумевается, что Бог желает человеку смерти. Как сказано

>Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих,


Точно так же, как говорят что все хвори и искушения -- от Бога. Да: с его попущения, но не от его желания поиздеваться, что и засвидетельствовал Христос:

>В искушении никто не говори "Господь меня искушает". Ибо Господь злом не искушается и сам не искушает никого.



Таким же образом и слова "вся власть от Бога" допускают двоякое понимание, одно из которых широко растироажировано -- тот смысл, который вкладывает в него церковь, заигрывая с государством, поддерживая власть. Но есть и другой: "от Бога", -- так же как и смерть, как и хворь. Тоесть с попущения, с дозволения Бога а не по его воле.

Ведь когда иудеи требовали от пророка поставить над ними царя, он призывал их в ответ хорошо над этим подумать:

> сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.


>. . .

> итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними


и далее идет длинный список тех репрессий, которым они будут подвергнуты.

В заявлении апостола звучит призыв к покорности, как вполне себе консруктивный совет не увлекаться политотой, как частным случаем сугубо мирских страстей.
Однако в этом утверждении есть и более практичный смысл.

Надо принимать во внимание ситуацию, которая существовала в Риме, когда христианство только стало пускать там корни. Эти корни были обильно политы кровью первопроходцев. Вспомним сожжение Нероном Рима, и тот факт, что в этом обвинили христиан. Кто клеветал? Иудеи. Им мало было убить Христа, они, сколько могли, везде и всюду преследовали "секту назарея". В конечном результате -- безуспешно.

Но это в конечном результате; это потом. А на том конкретном историческом этапе христиане были темой вплне успешного преследования, и главным козырем в руках клеветников было утверждение что де христиане умышляют бунт против римлян. Об этом свидетельствуют два сюжета:

С Христом:

>Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.


>И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;


>итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?


Это была чистая провокация. Ее направленность ясна как день: найти в учении подоплеку хотя бы условно опозиционную светским властям.

Второй случай, с Павлом, то есть автором слов "вся власть от Бога". Вот обвинительная речь против него:

>Но, чтобы много не утруждать тебя, прошу тебя выслушать нас кратко, со свойственным тебе снисхождением.


>Найдя сего человека язвою _общества,_ возбудителем мятежа между Иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси...


Упор снова, с первых же слов, делается на страх властей перед мятежом и непокорностью. К слову, Пилат ведь и согласился-то распять Христа именно из-за страха перед религиозным буднтом.

Это полностью объясняет и делает оправданным жесткий акцент (не даром с этих слов начинается глава) Павла на том, что христианство ничего не имеет против властей. В той конкретной ситуации такое заявление имело жизненно важный смысл, снимая все возможные пристрастные трактовки христианских истин. Например пресловутое Христово

>Богу одному поклоняйся и ему одному служи.


-- наверняка вызывало массу вопросов с многоточиями у римлян, которым императоры часто презентовались как по крайней мере внучатые племяники богов. И одна эта заповедь, как предпосылка к непокорности императору, могла бы стать причиной государственного преследования

Заявление же апостола "вся власть от Бога", получило у римлян предсказуемо умиротворительную трактовку, -- именно ту, которая ожидалась. Они нашли такое отношение к властям очень близким к своим языческим представлениям. Однако это трактовка ложная. Хотя сама по себе реплика апостола лжи не содержит, ибо двусмысленна; спасительную для христиан ложь содержит неверная тратковка римлянами. -- За которую, впрочем, ответственности апостол не несет.

Как не несет ответственности за то, как долго и как рьяно церковь злоупотребляла этой трактовкой (будучи сведущей в писаниях, то есть прекрасно понимая при этом ее противоречие с другими местами писаний), объявляя любого удобного себе царя автоматически богоугодным, или даже неместником Бога на земле (очень в духе язычества), однако оставляя при этом за собой права отлучать от церкви не слишком угодных царей, или даже объявлять против них крестовые походы.

В конечном итоге мне кажется, что вопрос подлинно богоугодности властей, -- лишь частный случай богоугодности человеков. Не более и не менее, чем во всяком другом деле. Этот вопрос стоит в том же ряду, как и вопрос богоугодности того плотника или этого штукатура.

Хотя, конечно, это расширенный, углубленный случай испытания свободой. Ведь власть это возможности. Возможности это свобода. Большие возможности -- большая ответственность. Как написано,

>кому больше дано, с того больше спросится.


Но это проблемы людей. Мне видится, Бог далек от этих проблем. Тем более люди сами жаждут таких испытаний, сами себе ищут и находят.
Господь сказал:

>Если соблазняет тебя твое око, вырви его вон


Жестковато, не правда ли. А ведь власть соблазняет куда более, уже сама борьба за нее с совестливостью не совместима. Да и назначенцы, избавленные от этой борьбы так же в группе риска: открывающееся ЧСВ практически гаратированно вынимает из людей глубоко сокрытые пороки, которые при других обстоятельствах могли бы остаться не засвидетельствованы делом.
Как Христос учил молиться? Один из параграфов "Отче наш":
>но не в веди нас в искушение(!)
"искушение" дословно значит "тест", "испытание". Сама по себе эта жизнь -- испытание. Но власть -- это испытание и в испытании, ибо это безнаказанность в безнаказанности. Человеку и так в этой жизни предоставлена иллюзия безнаказанности, чтобы он мог свободно самовыразиться, ничего не скрывая. Но имея власть, он обнажает и то, что мог бы при других обстоятельствах... скрыть, и не освидетельствовав греха делом, не понести за него вину.
Мы знаем множество примеров, когда она из некогда вменяемых людей "делает" беспринципных животных. Более сказать: мы мало знаем случаев, чтобы человек при власти не становился сухим, жадным, надменным и жестоким. Может ли быть иначе, если власть это фонтан соблазнов, испить из которого и искупаться в котором непременно желают многие, как враги сами себе. Но, конечно же, нас не спросят о том, что делали они.

Comments