csandriel (csandriel) wrote,
csandriel
csandriel

Category:

От Бога ли власть?

Вопрос, который вроде бы четко четко оговорен в рамках церковного учения, при более глубоком изучении Писаний не выглядит столь уж однозначным. Причины моих сомнений порождены отнюдь не маловерием, а как раз Библией. Ну и отчасти некоторыми наблюдениями.

Итак, на что опирается данная догма?
На заявление апостола

>Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.



Вроде все предельно ясно. Есть одно существенное "НО":

>И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими _царствами_ и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
>итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.
>Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.


Что ему отвечает Христос?

>Богу одному поклоняйся и одному ему служи


Странно то, что Христос не брался оспорить заявление дьявола, о том что власть принадлежит ему. Да и само это заявление звучит странно: дьявол знал с кем говорит. Бесы расписались в том, что им известно кто такой Христос:

>Выходили также и бесы из многих с криком и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос

.
Мог ли Сатана пытаться лгать Ему, прекрасно зная с кем говорит? Стал бы он предлагать нечто, чего не может дать? Едва ли. Считать сатану идиотом может только идиот и гордец. Известно, что в прошлом "сын зари", Люцифер, -- правая рука Бога. Что и обусловило его гордыню, но это другая история. Его можно считать отцом лжи, но считать его идиотом было бы грешно, ибо это был бы верх всякой гордыни.

Бессмысленность лжи в данном сюжете склоняет меня к мысли что он говорил правду. Но значит ли это, что солгал апостол? Противоречие? Не обязательно.

Давайте посмотрим фактам в лицо. Если мы верим в Бога, мы не сомневаемся в том, что между реалиями этого мира и Библией противоречий быть не может. Коль скоро за Господом авторские права и на то и на это.
Давайте понаблюдаем, каким образом власть переходит из одних рук в другие. Для примера пойдет любая страна. Но для нашего православного примера лучше всего подходит Византия. Как родина православия. Как там менялись базилевсы? А по разному менялись. Дворцовыми переворотами, интригами, отравлениями, подкупами. Борьба за власть в Византии -- квинтенсенция человеческой подлости и жесткости. Побежденным в ней везло, -- если они просто умирали. Это завидная доля, для неудержавшего трон или недотянувшегося до заветного седалища. Обычно людей ослепляли, кастрировали, и отпускали в чистое поле. Помимо самой победы победителям требовалось еще и кровавое освидетельствование победы. Так, чтобы долго помнили. Риму до Константинополя далеко по части искуства дворцовых боев без правил. В Царьграде помазание кровью было обыденностью, а не ЧП.

И возвращаясь к вопросу: от Бога ли это все? Неужто Господь таким образом ставит людей на места правителей? Ведь по апостолу, -- *любая* власть от Бога. Здесь приходится выбирать: доверять апостолу или доверять здравому смыслу. Как говорят в Одессе, -- ой шо ви говорите; где Господь, а где дворцовые интриги? Где Создатель, а где человеческая подлость? Но все же не верю и в то, что апостол мог солгать. Однако не будет ли богохульством приписывать "Божьей воле" все те кровавые интриги и ухищрения, которыми всю историю человечества сопровождается борьба за власть?

Как наибоолее беспринципный и аморальный спорт людей -- стяжание мирской власти, -- соотносится с заявлением апостола? Есть определенные соображения.

Помимо заявления апостола и диалога Христа с сатаной, у нас еще есть неоднократное упоминание сатаны в титуле "князь мира сего", произнесенные собственно Христом. И это титулование все объясняет: если смотреть в букву текста невооруженным глазом, то из нее следует, что власть от Бога предана сатане. И уже он после этого он передает ее кому хочет.

В косвенное подтверждение правомочности такого понимания говорят другие общеупотребительные но "мягкие" места христианского учения. Например когда священники говорят о смерти "на все воля Бога", Подразумевая, что никто не умирает без *попущения* Бога, в назначенное им время, при указанных обстоятельствах. При этом отнюдь не подразумевается, что Бог желает человеку смерти. Как сказано

>Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих,


Точно так же, как говорят что все хвори и искушения -- от Бога. Да: с его попущения, но не от его желания поиздеваться, что и засвидетельствовал Христос:

>В искушении никто не говори "Господь меня искушает". Ибо Господь злом не искушается и сам не искушает никого.



Таким же образом и слова "вся власть от Бога" допускают двоякое понимание, одно из которых широко растироажировано -- тот смысл, который вкладывает в него церковь, заигрывая с государством, поддерживая власть. Но есть и другой: "от Бога", -- так же как и смерть, как и хворь. Тоесть с попущения, с дозволения Бога а не по его воле.

Ведь когда иудеи требовали от пророка поставить над ними царя, он призывал их в ответ хорошо над этим подумать:

> сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.


>. . .

> итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними


и далее идет длинный список тех репрессий, которым они будут подвергнуты.

В заявлении апостола звучит призыв к покорности, как вполне себе консруктивный совет не увлекаться политотой, как частным случаем сугубо мирских страстей.
Однако в этом утверждении есть и более практичный смысл.

Надо принимать во внимание ситуацию, которая существовала в Риме, когда христианство только стало пускать там корни. Эти корни были обильно политы кровью первопроходцев. Вспомним сожжение Нероном Рима, и тот факт, что в этом обвинили христиан. Кто клеветал? Иудеи. Им мало было убить Христа, они, сколько могли, везде и всюду преследовали "секту назарея". В конечном результате -- безуспешно.

Но это в конечном результате; это потом. А на том конкретном историческом этапе христиане были темой вплне успешного преследования, и главным козырем в руках клеветников было утверждение что де христиане умышляют бунт против римлян. Об этом свидетельствуют два сюжета:

С Христом:

>Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.


>И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;


>итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?


Это была чистая провокация. Ее направленность ясна как день: найти в учении подоплеку хотя бы условно опозиционную светским властям.

Второй случай, с Павлом, то есть автором слов "вся власть от Бога". Вот обвинительная речь против него:

>Но, чтобы много не утруждать тебя, прошу тебя выслушать нас кратко, со свойственным тебе снисхождением.


>Найдя сего человека язвою _общества,_ возбудителем мятежа между Иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси...


Упор снова, с первых же слов, делается на страх властей перед мятежом и непокорностью. К слову, Пилат ведь и согласился-то распять Христа именно из-за страха перед религиозным буднтом.

Это полностью объясняет и делает оправданным жесткий акцент (не даром с этих слов начинается глава) Павла на том, что христианство ничего не имеет против властей. В той конкретной ситуации такое заявление имело жизненно важный смысл, снимая все возможные пристрастные трактовки христианских истин. Например пресловутое Христово

>Богу одному поклоняйся и ему одному служи.


-- наверняка вызывало массу вопросов с многоточиями у римлян, которым императоры часто презентовались как по крайней мере внучатые племяники богов. И одна эта заповедь, как предпосылка к непокорности императору, могла бы стать причиной государственного преследования

Заявление же апостола "вся власть от Бога", получило у римлян предсказуемо умиротворительную трактовку, -- именно ту, которая ожидалась. Они нашли такое отношение к властям очень близким к своим языческим представлениям. Однако это трактовка ложная. Хотя сама по себе реплика апостола лжи не содержит, ибо двусмысленна; спасительную для христиан ложь содержит неверная тратковка римлянами. -- За которую, впрочем, ответственности апостол не несет.

Как не несет ответственности за то, как долго и как рьяно церковь злоупотребляла этой трактовкой (будучи сведущей в писаниях, то есть прекрасно понимая при этом ее противоречие с другими местами писаний), объявляя любого удобного себе царя автоматически богоугодным, или даже неместником Бога на земле (очень в духе язычества), однако оставляя при этом за собой права отлучать от церкви не слишком угодных царей, или даже объявлять против них крестовые походы.

В конечном итоге мне кажется, что вопрос подлинно богоугодности властей, -- лишь частный случай богоугодности человеков. Не более и не менее, чем во всяком другом деле. Этот вопрос стоит в том же ряду, как и вопрос богоугодности того плотника или этого штукатура.

Хотя, конечно, это расширенный, углубленный случай испытания свободой. Ведь власть это возможности. Возможности это свобода. Большие возможности -- большая ответственность. Как написано,

>кому больше дано, с того больше спросится.


Но это проблемы людей. Мне видится, Бог далек от этих проблем. Тем более люди сами жаждут таких испытаний, сами себе ищут и находят.
Господь сказал:

>Если соблазняет тебя твое око, вырви его вон


Жестковато, не правда ли. А ведь власть соблазняет куда более, уже сама борьба за нее с совестливостью не совместима. Да и назначенцы, избавленные от этой борьбы так же в группе риска: открывающееся ЧСВ практически гаратированно вынимает из людей глубоко сокрытые пороки, которые при других обстоятельствах могли бы остаться не засвидетельствованы делом.
Как Христос учил молиться? Один из параграфов "Отче наш":
>но не в веди нас в искушение(!)
"искушение" дословно значит "тест", "испытание". Сама по себе эта жизнь -- испытание. Но власть -- это испытание и в испытании, ибо это безнаказанность в безнаказанности. Человеку и так в этой жизни предоставлена иллюзия безнаказанности, чтобы он мог свободно самовыразиться, ничего не скрывая. Но имея власть, он обнажает и то, что мог бы при других обстоятельствах... скрыть, и не освидетельствовав греха делом, не понести за него вину.
Мы знаем множество примеров, когда она из некогда вменяемых людей "делает" беспринципных животных. Более сказать: мы мало знаем случаев, чтобы человек при власти не становился сухим, жадным, надменным и жестоким. Может ли быть иначе, если власть это фонтан соблазнов, испить из которого и искупаться в котором непременно желают многие, как враги сами себе. Но, конечно же, нас не спросят о том, что делали они.
Tags: преступление и наказание, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments